Някои автори правят разлика между събитие с хлъзгав наклон и аргумент за хлъзгав наклон. … Ако някой е обвинен, че използва аргумент за хлъзгав наклон, тогава се предполага, че е виновен за погрешни разсъждения и докато твърдят, че p означава z, по каквато и да е причина, това не е така.
Могат ли аргументите за хлъзгав наклон да бъдат добри аргументи?
Те са аргументи за хлъзгав наклон, просто защото се аргументират въз основа на твърдение, че правенето на едно нещо ще доведе до хлъзгаво пързаляне до нещо друго нежелано. Но отново, ако има основателна причина да се смята, че причинно-следствената връзка между X и Y ще се запази, тогава аргументът за хлъзгав наклон може да бъде много добър
Защо аргументите за хлъзгав наклон са погрешни?
В аргумент за хлъзгав наклон, начин на действие се отхвърля, защото, с малко или никакви доказателства, човек настоява, че това ще доведе до верижна реакция, водеща до нежелан край или завършва. Хлъзгавият наклон включва приемане на поредица от събития без преки доказателства, че този ход на събитията ще се случи.
Всички аргументи за хлъзгав наклон заблуда ли са?
Аргументът за хлъзгав наклон не винаги е заблуда. Заблудата на хлъзгав наклон е аргумент, който казва, че приемането на една политика или предприемането на едно действие ще доведе до предприемане на поредица от други политики или действия, без да показва причинно-следствена връзка между застъпената политика и последващите политики.
Има ли аргументи за хлъзгав наклон, които не са погрешни?
Събитие за хлъзгав наклон може да бъде представено чрез серия от условни твърдения, а именно: … В учебниците по логика и критично мислене хлъзгавите наклони и аргументите за хлъзгав наклон обикновено се обсъждат като форма на заблуда, въпреки че може да има потвърждение, че не погрешни форми на аргумента също могат да съществуват
