Повечето критики към дефиницията на СЗО касае абсолютността на думата "пълно" по отношение на благосъстоянието … Новите скринингови технологии откриват аномалии на нива, които никога не могат да причинят заболяване и фармацевтичните компании произвеждат лекарства за „състояния“, които преди това не са дефинирани като здравословни проблеми.
Защо дефиницията за здраве, дадена от СЗО, е критикувана?
И все пак, философът Даниел Калахан го приема сериозно през 1973 г. и грубо критикува определението за фатално претоварване, като аргументира, че дефинирането на „здраве“в термините на „благополучие“трансформира човешкото щастие в медицински резултат и социални злини като несправедливост, икономически недостиг и дискриминация в медицински проблеми…
КОЙ здраве Критикувана дефиниция?
Прословутата дефиниция на Световната здравна организация за здравето като „ състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие, а не само отсъствие на болест или немощ ” е критикуван грубо и оправдано от философите. повече или по-малко откакто се появи за първи път през 1948 г.
Какви са слабостите на дефиницията на СЗО за здраве?
Докато включването на общото благосъстояние под дефиницията на СЗО за здраве е една от нейните атракции, то е и нейните най-големи слабости. Чрез включването на субективното благополучие в концепцията за здраве, концепцията в крайна сметка се разтваря в безброй лични субективности, сред които няма очевиден приоритет.
Съгласни ли сте с определението на КОЙ за здраве?
СЗО дефинира здравето като състояние на „ пълно физическо, психическо и социално благополучие, а не просто отсъствие на болест или немощ” Центровете за контрол и превенция на заболяванията, заедно с редица партньори на СЗО, подкрепят това определение. Да си здрав, според тях, изключва наличието на каквото и да е заболяване.
