В Миранда срещу Аризона (1966), Върховният съд постанови, че задържаните заподозрени в престъпление, преди полицейски разпит, трябва да бъдат информирани за тяхното конституционно право на адвокат и срещу самообвинението … Миранда не е била информирана за правата си преди полицейския разпит.
Какво се случи в делото Миранда срещу Аризона?
В забележителното дело на Върховния съд Миранда срещу Аризона (1966 г.), Съдът постанови, че ако полицията не информира хората, които арестуват, за определени конституционни права, включително тяхното право срещу самообвинение от Пета поправка, тогава техните самопризнания не могат да бъдат използвани като доказателство в процеса.
Какво се случи в quizlet Миранда срещу Аризона?
Върховният съд, в решение 5-4, написано от главния съдия Ърл Уорън, постанови, че прокуратурата не може да представи признанията на Миранда като доказателство в наказателен процес, защото полицията не е успял първо да информира Миранда за правото си на адвокат и срещу самообвинението.
Защо Миранда срещу Аризона е спорна?
Критиците на решението Миранда твърдят, че Съдът, в стремежа си да защити правата на лицата, е отслабил сериозно правоприлагането. По-късни решения на Върховния съд ограничиха част от потенциалния обхват на гаранциите на Миранда.
Защо делото Миранда срещу Аризона е толкова важно?
Miranda срещу Аризона беше важно дело на Върховния съд, което постанови, че изявленията на обвиняемия пред властите са недопустими в съда, освен ако ответникът не е бил информиран за правото си да има адвокат присъстват по време на разпит и разбират, че всичко, което кажат, ще бъде насочено срещу тях.
